¿QUÉ TIENEN EN COMÚN LOS PAISES RICOS?

“Los negocios son un medio, el único medio, de incrementar

la cantidad de bienes disponibles para preservar la vida y hacerla

más agradable”

Ludwig Von Mises

Desde que éramos pequeños, siempre hemos tenido personas que son referentes en nuestras vidas. Ya sea admirándolas por su intelecto, por su trabajo, o simplemente nos gustaba como vestían. El ser humano busca siempre seguir el camino de la vida usando referencias, como medio para llegar a su fin último.

Cuando hablamos del funcionamiento de países, lo más lógico es tomar de modelo al país que bajo nuestro criterio representa lo que aspiramos a tener. Unos buscan ser ricos, otros tener tiempo de ocio u otros simplemente buscan vivir en paz.

Es cierto que muchos países tienen la suerte de ser lugares con riquezas naturales, lo que no les garantiza una prosperidad continuada. Mientras tanto, otros países al no poseerlas, tienen que agudizar el ingenio para no echarlas de menos. Dichos recursos es algo que los países (hasta ahora) no pueden modificar artificialmente, por lo que no lo tomaré como referencia para analizar las variables que tienen en común los países más ricos del mundo.

Para medir la riqueza tomaré como indicador el PIB per cápita, es decir, la relación que existe entre la riqueza que produce un país con respecto a su número de habitantes.

Por lo tanto, para comenzar pondré la relación de los 10 países más ricos del mundo. Tras esta tabla, iré mostrando que variables tienen en común todos ellos.

Tabla 1. PIB per Cápita

Fuente: Fondo Monetario Internacional

En primer lugar, vamos a ver cuál es la percepción de corrupción que existe en estos países. Transparency International, un movimiento global que buscar cuantificar el nivel de corrupción en más de 10 países, muestra cómo es la percepción a través de encuestas y de estudios de expertos. En el informe de 2020, los 10 países mejor valorados son:

Tabla 2. Índice Percepción  Corrupción

Fuente: Transparency international

En este primer índice, son hasta cinco países los que coinciden con nuestra primera tabla: Dinamarca, Singapur, Suiza, Noruega y Luxemburgo. Parece lógico que un país tiene más probabilidad de prosperar en lugares donde la corrupción está menos extendida que donde el respeto por el dinero público es mayor.

El siguiente índice es realizado por la unidad de inteligencia del prestigioso The Economist, en el cual se determina el rango de democracia de 167 países. Dicho medio clasifica a los países como:

•    Democracias plenas—Entre 8 y 10 puntos.
•    Democracia imperfecta—Entre 6 y 7,9 puntos.
•    Regímenes híbridos—Entre 4 y 5,9 puntos.
•    Regímenes autoritarios—Menos de 4 puntos.

A continuación, pondré la clasificación de las democracias: 

Tabla 3. Índice Democracias

Fuente: The Economist

En dicha lista, salvo EEUU y Qatar, están todos los países que veíamos anteriormente en la primera tabla.

El siguiente índice es elaborado por la fundación Heritage. Este estudio muestra cuál es el índice de libertad económica que tienen los países estudiados. En este caso, la tabla de los países más libres (evaluación superior a 80 puntos) es la siguiente:

Tabla 4. Índice Libertad Económica

Fuente: Fundación Heritage

En esta tabla hay cuatro países que están en el top ten de países más ricos, Singapur, Australia, Suiza o Irlanda.

Poco a poco estaréis viendo que ciertos países que estaban en la primera tabla, se repiten de forma constante liderando indicadores económicos.

A continuación, veremos cuáles son los resultados obtenidos en el Informe Mundial de la Felicidad. En dicho informe se tienen en cuenta variables como el nivel de ingresos, esperanza de vida, tener a alguien con quien contar, libertad, factores ambientales…

Tabla 5. Índice Mundial de la Felicidad

Fuente: Organización de las Naciones Unidas

Como era de esperar, los países con mayor libertad económica, con menor percepción de corrupción, más ricos… se encuentran en gran medida en la lista de los “más felices”. En esta ocasión, Dinamarca, Suiza, Islandia, Noruega y Luxemburgo vuelven a estar presentes.

El siguiente informe tiene que ver sobre el derecho de la propiedad, dicho índice en cooperación de 122 think tanks, muestran cuáles son los países con una mayor solidez en los derechos de propiedad física, propiedad intelectual y entornos legales y políticos. 

Tabla 6. Índice Internacional de derechos de la propiedad

Fuente: Property Rights Alliance

Uno de los pilares básicos para el desarrollo de la sociedad es el respeto por la propiedad privada, no sería posible un desarrollo pleno si se maltrata dicho derecho. Un ejemplo claro es que cualquier país que dejó de respetar la propiedad con la excusa del “bien común” como es el caso de países comunistas, nunca ha conseguido prosperar.  

Uno de los temas con más reclamo en España es la cuestión de la innovación. En el siguiente indicador muestro cuales son los países que más en serio se toman este tema, y como podrán imaginar, vuelven a estar arriba los países que nos llevan acompañando durante todo el artículo. Dicho informe lo publica la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

Tabla 7. Índice Innovación

Fuente: Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

Por último, el Instituto de Mercado Libre de Lituania y organizaciones asociadas presentan el Índice de Flexibilidad de Empleo de 2020. Este índice muestra el grado de libertad que existe entre la negociación empleado-empleador.  En este último indicador analizado, podemos ver como vuelven a salir países del top-10 más rico: EEUU, Irlanda, Dinamarca o Suiza.

Tabla 8. Índice de flexibilidad laboral 

Fuente: Instituto de Mercado libre de Lituania

Después de analizar los distintos indicadores económicos, y tal y como adelantaba al principio del artículo, un país no es rico por casualidad. Me gustaría exponer algunos puntos a modo de resumen:

•  Aunque es cierto que países con reservas de petróleo tienen una ventaja muy importante con respecto al resto, esto no garantiza nada. Mientras que Noruega es capaz de gestionar los ingresos procedentes del oro negro, Venezuela con una de las mayores reservas de petróleo del mundo, actualmente tiene que importarlo, debido a la planificación central (ocupan el puesto 143 en el Índice democracia, el 177 en libertad económica o el 127/129 en cuanto a respeto por la propiedad privada) a la que se ven sometidos los venezolanos.

•  Por supuesto, hay casos excepcionales como Qatar, estando en la lista de países más ricos, ocupa el puesto 127 en cuanto al índice de democracia.

Estos indicadores muestran una esperanza para los países que no poseen recursos naturales, y es que no es necesario inventar nada, tan solo debemos fijarnos de las medidas y la forma de gestionar que tienen los países ricos. 

Vivimos en un mundo en el cual la propiedad privada está en cuestión. Una sola frase en el BOE es suficiente para poder arrebatarnos nuestros negocios, nuestra vivienda o cualquier otra propiedad tan solo por el famoso "bien común", que la gran mayoría olvida que sin un mercado privado fuerte, ese mal llamado bien común sería insostenible. Mientras que el Estado actúa de forma coactiva, es decir, existe la posibilidad de que no salgas beneficiado con actuaciones gubernamentales, el capitalismo es un sistema mutuamente beneficioso, en el que la empresa sale ganando tan solo si es capaz de satisfacer las necesidades del individuo, en caso contrario, quebrará.  

Un país que respete la propiedad privada, un mercado laboral poco intervenido y posea libertad económica son medidas que garantizan prosperidad para la sociedad. La formula del éxito ya nos la proporcionó el profesor Miguel Anxo  Bastos: Capitalismo, ahorro y trabajo duro.

Alonso Gómez

 

PEAJES EN AUTOVÍAS: AUMENTO DE IMPUESTOS, REDUCCIÓN DE LIBERTADES

 

Este artículo fue originalmente publicado por Visión Liberal: https://visionliberal.com.ar/espana-comenzara-a-cobrar-peaje-mas-impuestos-menos-libertades/

“El Estado opera en un vacío legal.

No existe ningún contrato en el Estado y sus ciudadanos”

Hans-Hermann Hoppe

España está sufriendo de forma severa los efectos del COVID-19, y es que, pese a que cada vez estamos más cerca de la inmunidad gracias a las vacunas, tenemos otro gran virus dentro de nuestro país y se llama socialismo. Actualmente España sufre una tasa de paro superior al 15%, sin contar los miles de personas que están en ERTES (Expediente Temporal de Regulación de Empleo), y con una deuda pública en máximos históricos. A pesar de todo esto, el actual Gobierno tiene en mente una nueva subida de impuestos. Tras el mantra “lo pagarán los ricos”, bajamos a la realidad, y vemos cómo finalmente, es la clase media quien asume el mayor coste de la pésima gestión política.

El último caso que hace alzar la voz a los españoles es la decisión del Gobierno socialista de instalar peajes en la red de carreteras de alta capacidad y no descartan que se extienda a las vías convencionales. En un primer momento, podríamos pensar que es algo positivo, ya que se produciría un transvase de poder desde el sector público hacía el privado, por lo que conllevaría una mejor gestión y un menor coste para el contribuyente. ¿Dónde se encuentra el problema? En que en ningún caso el Gobierno prevé compensar al contribuyente por este transvase, por lo que van a imponer a través de la fuerza (arma dominante en el socialismo) una doble imposición, ya que parte de nuestros impuestos ya van destinados a la conservación de la red de carreteras.

El problema es la visión paternalista que tenemos del Estado, ya que nos han inculcado que tiene la obligación de suministrar todos los servicios básicos. Hasta ahora, nos parecía que era impensable que desde el Gobierno nos dijeran que era insostenible el mantenimiento de las carreteras.

Ya en el siglo XIX el 25% de las 105.000 millas de carreteras que había en Gran Bretaña eran privadas, y su uso era a través de peajes1. Otro ejemplo es el Eurotúnel Reino Unido-Francia a través del Canal de la Mancha, construido y financiado a través de emisiones de acciones y bonos por parte de un consorcio de empresas privadas, sin recibir un solo euro en subvenciones².

Ya que han abierto la veda en la famosa frase de “el que usa paga”, debemos extrapolarlo a todo; por ejemplo, la televisión pública de España (TVE) cerró 2019 con pérdidas de 29 millones de euros, que subieron hasta los 50 millones de euros al cierre de 2020, mientras que el gasto en personal supone el 42% del presupuesto según fuentes oficiales, lo que le hace triplicar en comparación a las emisoras privadas, sin olvidar que actualmente están a la cola en cuanto a audiencia se refiere. ¿Qué nos lleva todo esto? A que el contribuyente también quiere decidir si deseamos mantener este agujero negro en el presupuesto o no, queremos que se aplique también “el que usa paga”. En España estamos hartos de ser saqueados de forma sistemática por los políticos.

Otro caso que también sufrimos es el CIS (Centro de Investigación Sociológica), un organismo público con un presupuesto que en 2020 era de 8,05 millones de euros, y que el Gobierno actual ha aumentado un 13,2% hasta superar la barrera de los 9 millones de euros. ¿Por qué me refiero en esta ocasión a este organismo? Tras las elecciones en la Comunidad de Madrid, donde días previos el presidente del CIS insultó a los votantes del PP (Partido Popular) llamándoles “Tabernarios”, le otorgaba unos pésimos resultados y en cambio unos magníficos resultados al PSOE (Partido Socialista Obrero Español). ¿Qué creen que ocurrió? Pues, todo lo contrario, una debacle socialista en mínimos históricos y prácticamente la mayoría absoluta en el bando popular. Lo que ha demostrado todo esto, es que los organismos públicos le deben sumisión al jefe y el problema es que esa sumisión acarrea unos costes desorbitados que todos los contribuyentes debemos asumir.

En definitiva, estamos ante un nuevo atropello por parte de las instituciones públicas. El famoso “Estado del bienestar” o como dice el periodista Manuel Llamas: “El Bienestar del Estado”, no ha hecho más que contribuir al desconocimiento por parte del contribuyente de cuáles son los costes reales de los servicios que nos prestan desde la administración. Han acostumbrado al individuo a que todo es “gratis”, y ha quedado evidenciado que esto no es así. Vivimos en una inmensa burbuja de gasto público y despilfarro que no hace más que distorsionar la decisión del individuo, en última instancia, a la hora de gestionar su vida. Parece que tras el COVID-19, el sujeto comienza a despertar y a descubrir que el Estado no es necesario para nuestras vidas, más bien es una piedra en nuestro camino que se nutre del esfuerzo duro del contribuyente.

 

Alonso Gómez

 

BIBLIOGRAFIA

¹ Ramon Rallo, Juan, (2014), Una revolución liberal para España, ed.2014, Barcelona, Deusto

² Ramon Rallo, Juan, (2014), Una revolución liberal para España, ed.2014, Barcelona, Deusto

 

 

 

 

 

ESPAÑA SEGUIRÁ SIENDO UN INFIERNO FISCAL

 

“La clave para contrarrestar la pobreza es crear empleos de calidad,

No redistribuir la renta mediante nuevos impuestos como propugna el populismo

mesiánico”

Juan Ramón Rallo

El asedio contra el bolsillo del individuo parece que no termina. María Jesús Montero (Ministra de Hacienda) afirmaba de forma rotunda hace unos meses de la imposibilidad de que el actual Gobierno de España subiera los impuestos. Como buen político, mentía. Y es que en los últimos días hemos visto como la señora Montero presentaba su comité de expertos fiscales, los cuales se van a encargar de reajustar el sistema fiscal español. Sin duda, una estrategia política para justificar el sablazo fiscal a los españoles.

Actualmente España tiene la mayor deuda publica de los últimos 100 años. Aunque es cierto que el “efecto Covid-19” ha tenido un impacto relevante en nuestra economía, no se justifica en ningún caso el descontrol fiscal que ahora mismo tiene nuestro país, ya que países europeos han sabido contener el efecto del virus de forma mucho más certera que nosotros.

Para reducir la deuda pública por la vía fiscal se puede actuar de dos formas:

1.       Aumento de impuestos
2.       Reducción del gasto

El problema es que el actual Gobierno de España no contempla reducir gasto alguno; esto se debe a la ideología propia del socialismo, que no es más que la extracción de rentas del individuo y tenerlo como siervo, con lo que será mucho más fácil de dominar. El socialismo no quiere que los ciudadanos seamos independientes, sino que buscan que nuestras vidas sean dependientes de ellos.

La ministra de Hacienda tiene claro qué impuestos son los que quiere tocar: Sociedades, Patrimonio, Sucesiones y Donaciones.

IMPUESTO SUCESIONES Y DONACIONES

Este es un impuesto que está transferido a las CCAA, lo que  es un problema para el Gobierno central, ya que no tiene control sobre la recaudación del mismo.

Las CCAA más afectadas por este impuesto son: Asturias, Castilla Y León y Comunidad Valenciana, en cambio, las menos afectadas: Galicia, Cantabria, Andalucía Y Madrid.

Este gráfico es muy intuitivo, ya que nos muestra como la Comunidad Valenciana es líder para rentas de 300.000 y 500.000 euros, en cambio es la tercera que más recauda, estando Madrid por delante gravando al 0,22%. Castilla León es la que más grava a los más “ricos” con un 14,51% y, por el contrario, es la quinta que más recauda. El impuesto de sucesiones en concreto, me resulta inmoral debido a que grava bienes previamente ya gravados. Su recaudación es bastante baja y tan solo crea incentivos para aquellos que tienen la posibilidad de marcharse y no duden en hacerlo.  

IMPUESTO DE PATRIMONIO

Quizás este sea el impuesto que más tentación le da a la izquierda subir, ya que grava la riqueza de la persona física, y no sus ingresos anuales. Actualmente Madrid es la única CCAA que tiene bonificado dicho impuesto al 100%. Baleares es la que tiene en su horquilla la cifra más alta: 3,45%.

Uno de los ataques a Madrid es por la bonificación del 100% en este impuesto. Según la ministra Montero, esto hace que exista “dumping fiscal”, pero ¿es cierto esto? No, claro que no, y es que Madrid ya se dio cuenta hace tiempo, al igual que la mayoría de países europeos, de que este impuesto resta más que aporta. Es decir, España es el único país de Europa que sigue manteniendo este impuesto. Y en plena crisis, el gobierno socialista quiere subirlo aún más.

Los españoles deben entender que la falacia del “lo pagarán los ricos” no es cierta, tan solo es un argumento ventajista de los políticos; no hay que machacar al que tiene patrimonio, más bien poner todos los medios para que existan más individuos con mayores propiedades. Cuando se quiere imponer una igualdad a los ciudadanos el resultado siempre será negativo, ya que el recorte tan solo hará reducir el poder adquisitivo del que tiene y mantener o reducir aún más el del que no tiene. Por lo tanto, la única forma de aumentar la riqueza es con un mercado libre.

IMPUESTO DE SOCIEDADES

España tiene una ardua tarea, y es la de atracción de capital y de empresas. Esta misión es difícil de conseguir debido a varios motivos, uno de ellos es el rechazo que existe a los impuestos bajos por parte de nuestros gobernantes, y otro la mentalidad anticapitalista que nos asola. Debemos tener claro que quien genera empleo son los empresarios, y es necesario poner todas las facilidades posibles para que estos puedan generar riqueza, ya que eso llevará consigo una mayor generación de empleo y mayores ingresos fiscales. Por lo tanto, España no debería aumentar el impuesto de sociedades, ya que retraería aún más la actividad económica.

Actualmente el tipo que se paga en nuestro país es del 25%. Las políticas que algunos vecinos europeos han implantado en cuanto a la reducción de dicho impuesto, los ha llevado en pocos años a colocarse en un lugar privilegiado dentro del continente europeo, casos como el irlandés o Estonia, los cuales, son unos de los países con un mayor crecimiento económico.

Necesitamos un giro drástico en las políticas públicas para poner a España en la zona noble de Europa, y desde luego aumentando el impuesto de sociedades tan solo vamos a quitar aún más incentivos, a la llegada de nuevas empresas

CONCLUSIÓN

Estamos viviendo una nueva crisis económica y las previsiones pese a la inyección de la Unión Europea no paran de caer, incluso las previsiones del gobierno (demasiado optimistas) siguen en caída. La tasa de paro se sitúa en el 16% sin incluir los ERTES, que al fin y al cabo no dejan de ser personas que no están creando riqueza. Incluyendo dichas figuras dentro de la tasa de paro nos vamos a un 22%. Es una auténtica catástrofe laboral, y es que esto demuestra la pésima gestión en esta materia en nuestro país. Necesitamos un mercado laboral mucho más flexible. En España se ha demostrado cómo la intervención en el mercado laboral ha sido desastrosa. Tenemos ejemplos en multitud de países en los que, dejando a un lado medidas socialistas y aplicando políticas más liberales, se han conseguido resultados asombrosos en un periodo muy corto de tiempo.

Alonso Gómez

¿POR QUÉ CRIMINALIZAR A LOS YOUTUBERS?

“El Estado es la gran ficción mediante la cual

unos tratan de vivir a expensas de los otros”

Frédéric Bastiat

En las últimas semanas estamos viendo un debate intenso sobre la “fuga” de youtubers que se está produciendo en nuestro país. En su mayoría, el lugar escogido por estos es Andorra, un microestado situado en el suroeste de Europa. Por si alguien no lo sabe el término “youtuber” hace referencia a una persona que tiene un canal en YouTube. Hasta ahí todo normal, pero el caso que nos lleva hasta aquí es que en los últimos años, debido al cambio de tendencia que se está produciendo en el mundo audiovisual, estas personas han aumentado de forma exponencial su número de seguidores, con el consiguiente aumento de sus ingresos.

En esta ocasión el protagonista de los hechos es el llamado “El Rubius”, que ha decidido trasladarse a Andorra. Esto ha generado una alteración en la vida pública y política de este país.

En España el tipo marginal de IRPF que pagan las rentas superiores a 300.000 euros es del 47%, mientras que en Andorra, la tasa marginal de IRPF a partir de 40.000 euros es tan solo del 10%. Esto ha llevado a un linchamiento público a El Rubius, más si cabe aún, cuando otro youtuber que está ahora mismo en su plenitud, Ibai Llanos, publicaba un video en el que afirmaba que estaba orgulloso de residir en España y pagar impuestos aquí. Pero, ¿qué problema hay con que cada persona decida libremente en qué país quiere residir? ¿No vivimos en un país democrático? ¿Por qué hay que linchar a una persona que decida libremente pagar sus impuestos en otro país en lugar de en el nuestro?

Estos hechos demuestran el adoctrinamiento ideológico que está sufriendo nuestro país y que por desgracia, muestra claros rasgos totalitarios. Por un lado, El Rubius no está cometiendo ninguna ilegalidad, tan solo ha experimentado en primera persona cómo de confiscatoria es la fiscalidad en nuestro país. Cualquier persona es libre de poder cambiar de país según estime oportuno. En esta ocasión, se pide cerrar las “puertas” de nuestro país para que no se pueda marchar.

Todo lo acontecido se debe a que por fin los ciudadanos están despertando; y es que en el momento en que alguien comienza a prosperar, el Estado pone sus garras coactivas sobre el contribuyente e intenta asfixiarle. Como ente coactivo que es, sabe que hay muchas personas poco formadas y, por lo tanto, es fácil su adoctrinamiento. Una de las armas más fuerte que tienen los intervencionistas es el miedo, que es esa sensación de angustia por la presencia de un peligro. ¿Cuál es uno de los argumentos más utilizados para asustar a la población? Pues básicamente que si se reduce el Estado, no podremos tener sanidad ni educación, con el consiguiente caos que se produciría.    

Estos acontecimientos deberían hacer reflexionar a muchos. Lo que se ha demostrado en nuestro país durante todos estos años es que las instituciones públicas no han funcionado. Llevamos décadas en democracia, ha habido tiempo para poder instaurar políticas que puedan generar bienestar, pero esto no ha ocurrido. Tan solo estamos viendo cómo de forma continuada se están marchando personas exitosas de nuestro país en busca de un lugar donde no sean maltratados fiscalmente. En vez de criminalizar a estas personas, se debería reflexionar profundamente el motivo por el cual en el momento que alguien prospera un poco, decide marcharse de aquí. España debe aprender de los países que triunfan. Es necesario bajar impuestos, bajar gastos, y devolverle por fin al pueblo el poder que le ha sido arrebatado de forma coactiva por parte del Estado.

Y es que a diferencia del liberalismo, la única forma de imponer el socialismo es así, cerrando “puertas” a los individuos o construyendo muros. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que el liberalismo es la mejor opción para prosperar, en tanto el socialismo tan solo puede defender sus ideas con métodos pocos democráticos. Mientras que los liberales estamos conformes con que cualquier persona pueda hacer su vida como crea oportuno, un socialista quiere imponer su mentalidad sobre el resto de la población. Los liberales no queremos retener a nadie en contra de su voluntad, pero en el caso socialista no es así. Y esto es uno de los motivos por el cual el socialismo puro tuvo que “transformarse” a la socialdemocracia actual, porque saben que sin libertad no hay prosperidad.

 

Alonso Gómez

 

 

 

 

 

MÁS AYUSOS Y MENOS RUFIANES

La paz no es la ausencia de conflicto,

es la habilidad de gestionar el conflicto por medios pacíficos.

Ronald Reagan

La semana pasada ya expliqué como se están desarrollando los Presupuestos Generales del Estado, y quiénes son los integrantes del acuerdo. Esta vez, el protagonismo se lo ha llevado Gabriel Rufián, portavoz de ERC, donde ha demostrado que su ego y su falta de interés por el bienestar de los catalanes está más presente que nunca.

El actual gobierno de España, ha obtenido un principio de acuerdo con el partido independentista, para así poder conseguir la aprobación de los ansiados presupuestos que tanta polémica están generando. Como era de esperar el partido nacionalista no lo iba a poner fácil. En esta ocasión, ha centrado su odio en la Comunidad de Madrid. Por suerte para los madrileños, cuentan con una mujer que está sabiendo anteponerse ante cualquier dificultad. Pese a no disfrutar de una confianza plena del partido, Isabel Díaz Ayuso está callando bocas día tras día. Tras demostrar que la estrategia que proponía para Madrid de luchar contra el COVID sin tener que hundir su economía, ahora toca resaltar unas palabras que en este país se han escuchado en muy pocas ocasiones: “Seré la peor pesadilla de quien sea, si empiezan a tocarle el bolsillo a los contribuyentes madrileños para pagar la corrupción al independentismo”.

El Portavoz independentista hablaba de “crear un comité bilateral para una reforma fiscal total, justa y progresiva”. O lo que es lo mismo, citando una frase de Margaret Thatcher, “prefiere que los pobres sean más pobres con tal de que los ricos sean menos ricos”. Ya sabíamos que dicho portavoz carecía de ciertos principios, debido a que prometió salir hace años de la política y aún sigue viviendo de ella.

Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) busca convertir a Cataluña en un país ajeno a España. Naturalmente busca esto para poder tener autoridad fiscal dentro de Cataluña, pero al parecer, no le parece correcto que Madrid, siempre dentro de un marco legal, tenga un sistema fiscal atractivo dentro del infierno fiscal que hay en España. Gracias a Madrid, tenemos en nuestro país contribuyentes con rentas altas. Esto es debido a que dicha comunidad ha entendido que la forma de crear riqueza no es saqueando los bolsillos del contribuyente, más bien, es la de atraer capital. 

Uno de los impuestos que quieren imponer ERC es el de Patrimonio, ya que consideran que Madrid está haciendo Dumping fiscal, es decir, competencia fiscal desleal. Pero si miramos a Europa, nos encontramos esta situación:

No, señor Rufián. Madrid no hace dumping fiscal, tan solo quiere salir del infierno fiscal que tiene nuestro país. Lo que parece no entender el portavoz independentista, es que actuaciones como estas, son las que están haciendo que desde el 1-O, más de 3.000 empresas hayan puesto rumbo a la capital de España. El problema de Cataluña sois ustedes, que estáis creando una inseguridad jurídica donde impide el funcionamiento normal de cualquier empresa.

Normalmente, cuando en este país se habla de armonizar impuestos, quieren decir: ¡Subamos más los impuestos a todos! Pero claro, de cara al electorado, queda mucho mejor la palabra “armonizar”.  Todo esto viene debido a que el presidente del gobierno, tampoco se quedaba atrás e indicaba la necesidad de armonizar ciertos impuestos, para así buscar una igualdad entre españoles. Pero hay un dato que deja en evidencia el sectarismo ideológico de este gobierno, y es que quien tiene actualmente unas ventajas fiscales diferentes al resto son: el País Vasco con el famoso “cupo vasco” y el Régimen Foral de Navarra. Y claro, ¿por qué Rufián no habla de dumping fiscal en estas zonas? Pues lógicamente porque son regiones gobernadas por la izquierda.

Como vemos son todo incoherencias. Detrás de estos ataques hay un odio visceral hacia la libertad. Madrid ha demostrado ser una región donde si creamos un marco legal atractivo para poder triunfar, una seguridad jurídica óptima para invertir, los éxitos empiezan a llegar. Y no hay que tener miedo a decirlo, pero Isabel Ayuso se ha convertido actualmente en una defensora a ultranza de la libertad individual y de la propiedad privada. Sin duda, variables claves para establecer una región prospera.

 

 Alonso Gómez Argente

 

 

LEY CELAÁ, LA DECADENCIA EDUCATIVA

 

La educación de la juventud no es ni poco ni muy importante;

tiene una repercusión universal y absoluta.

(Aristóteles)

Como cada comienzo de legislatura, el gobierno que entra, vuelve a poner una losa en el futuro de los jóvenes. Una vez más, un grupo de burócratas decidiendo sobre el futuro de las nuevas generaciones. España no solo se enfrenta a un trance sanitario y económico, se enfrenta a una gran crisis intelectual. El mayor ejemplo se encuentra en el Congreso de los Diputados. En dicha cámara cada vez es más difícil poder presenciar una batalla de nivel.

Todo comienza con la entrada en democracia (1978) de nuestro país.

1.      Se implanta en primer lugar la LGE (Ley General de Educación) estando vigente hasta 1980.

2.      En 1980, el gobierno de Adolfo Suarez elabora la LOECE.

3.      La LODE (Ley Orgánica del Derecho a la Educación) en 1985 a través del PSOE.

4.      Tan solo 5 años más tarde, el PSOE vuelve a crear una nueva ley, esta vez llamada LOGSE (Ley de Ordenación General del Sistema Educativo).

5.      En 1995, una vez más, el PSOE vuelve a la carga con la LOPEG (Ley Orgánica de Participación, Evaluación y Gobierno de los Centros Docentes).

6.      El PP se estrena, en este sin fin de leyes educativas, con la LOCE (Ley Orgánica de Calidad de la Educación) en 2002. El gobierno de José María Aznar nunca llegó a aplicarla, fue paralizada en 2004 por Zapatero.

7.      En 2006, otra vez el PSOE trajo la LOE (Ley Orgánica de Educación), famosa por la inclusión de la asignatura de: Educación para la ciudadanía.

8.      La LOMCE, implantada por el PP en 2013, más conocida como la Ley WERT es considerada como una de las más polémicas de la democracia.

Después de siete leyes educativas, nos encontramos con una más, conocida como “Ley Celaá”. Con un comportamiento similar al resto de leyes, todas vienen para hacer una educación “fuerte”, donde los más jóvenes no tengan que marcharse fuera de sus fronteras buscando un futuro mejor. Es incomprensible y bochornoso que en 40 años de democracia hayan existido ocho leyes educativas, lo que significaría, que cada cinco años y medio se cambian dichas leyes.

No hace falta ser adivino para saber que esta nueva ley educativa no va a solucionar nada. Una vez más, una ley realizada de forma sectaria y obedeciendo criterios puramente políticos. El sindicato independiente de profesores (ANPE) denuncia la falta de diálogo y de negociación por parte del Ministerio de Educación y Formación Profesional en su elaboración.

Uno de los temas, que más cola ha traído, es la lengua vehicular, ya que dicha ley persigue que sean las comunidades autónomas las que puedan determinar cuál es la lengua que se va a usar en las aulas para explicar tanto materias lingüísticas como no lingüísticas. Actualmente, el castellano es acosado por independentistas en Cataluña, por lo que dicha ley abriría una autopista para poder expulsar de una vez nuestra lengua de las aulas catalanas.

La disposición cuarta de dicha ley obliga a derivar a niños con discapacidad desde donde actualmente estudian, es decir, colegios con los medios necesarios tanto logísticos como profesionales, a colegios ordinarios. El Gobierno se apoya en un informe de 2017 del Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidad. Dicho informe ha sido muy criticado por más de 150 asociaciones españolas, agrupadas en la plataforma Educación Inclusiva Sí, Especial También.

El pasado 10 de noviembre, la plataforma Más Plurales presentó 748.000 firmas que apoyan la paralización de la LOMLOE. La izquierda, desde hace ya un tiempo, tiene puesto su objetivo en los centros que segregan por sexo. Una vez más, desde el poder quieren decirnos lo que es correcto y lo que no. Por lo tanto, cualquier centro educativo que pretenda organizar su funcionamiento por segregación no recibirá ningún tipo de financiación, y a todo el que quiera construir nuevos centros con la misma metodología, no se le cederá suelo público para ello.

Con respecto a los centros concertados, quieren asfixiarlos financieramente, la LOMLOE incluye la prohibición expresa del pago de cuotas a dichos colegios a través de sus fundaciones. Por lo tanto, no sería posible pedir ningún tipo de cuota o donativo a las familias que tengan a sus hijos en dichos colegios. Un termino que eliminan es el de la “demanda social”, es decir, si aumenta la demanda de las familias, no podrán crear nuevas plazas.  

Por concluir, vemos como realmente los estados odian la libertad, estas medidas solo buscan que seamos más subsidiario, aún si cabe, de ellos. No quieren que tengamos opinión propia, nos la quieren imponer. Tal y como dije al principio, en estos momentos de crisis intelectual que nos asola, es cuando más críticos hay que ser con los gobernantes, al fin y al cabo, la mitad de nuestra renta la usan para darnos unos servicios que deberían ser de calidad y nunca partidistas. Pero ya sabéis, el político solo busca maximizar votos, nunca busca el bienestar del individuo.

                                                                                                                      Alonso Gómez Argente

 

 

¿MONARQUÍA O REPÚBLICA?

     

“Cuanto más planifica el Estado, más complicada se le hace al individuo su propia planificación.” 

Friedrich August Von Hayek

Después de los ataques del actual Ministro de Consumo y el Vicepresidente Segundo al Rey Felipe VI, es necesario hacerse una reflexión. ¿Qué sistema es el óptimo a largo plazo para un país? Entendiendo que el individuo busca una estabilidad tanto económica como personal en el largo plazo, no solo en el corto plazo. 

En multitud de ocasiones nos habremos preguntado que sería lo mejor para nuestro país, ¿una monarquía o una república? Pues como veremos más adelante, depende de muchos factores. Debemos analizar ambos sistemas de manera muy cuidadosa, y por supuesto, aplicando variables que puedan tener una correlación positiva con alguno de estos sistemas.

A mi forma de entender, creo que hay variables que son las que pueden marcar la diferencia. Para empezar, y siendo lo más tangible, ¿Cuál es el coste que tenemos que asumir los ciudadanos para mantener ambos sistemas? Actualmente, el presupuesto de la Casa Real es de 7.887.150 €.

        Fuente: Casa Real

Como podemos observar, el presupuesto ha ido cayendo desde el año 2011. Para ver cuanto nos supone por cada español, debemos sacar el coste per cápita. Actualmente somos alrededor de unos 46 millones de habitante, por lo que supondría un coste anual de 17 céntimos por habitante.

Para saber si nuestra Monarquía actual es muy cara o no con respecto al resto de Monarquías en el mundo, vamos a analizar de forma breve las más importantes. 

Los presupuestos de Reino Unido son de 40.785.073 €, la holandesa recibe 39.600.000€. Bélgica, 38.700.000€. Con todo ello, comparando todas las casas reales, nos encontramos que la española ocupa la octava Casa Real más barata de Europa. 

Pero este artículo comparaba el coste de la monarquía frente a la república. Para ello, vamos a ver el coste que tienen las principales republicas, Salvando el caso alemán, que destinó al mantenimiento de la republica unos 20 millones de euros, si nos vamos a Francia e Italia, el coste aumenta hasta los 112 y 228 millones de euros respectivamente. 

Por lo tanto, esta primera variable deja claro que las monarquías actuales son más baratas de costear que las repúblicas. 

El siguiente aspecto a valorar, es la posible correlación entre el desarrollo del país con el sistema que tiene.                        

                                            

                Fuente: Eustat

Según datos de Eustat, dentro de los 10 países con mayor desarrollo humano, Noruega lidera esta lista, siendo un país monárquico. Por supuesto, el top 10 también hay grandes países republicanos, como son el caso de Suiza, Irlanda, o Singapur. 

Este Índice de Desarrollo Humano, es un indicador creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, con el fin de estudiar y analizar el nivel de desarrollo de todos los países del mundo. En esta ocasión, vamos a ver el Índice de Felicidad, El índice global de felicidad es una publicación anual de las Naciones Unidas que mide la felicidad en 157 países, basándose en diversos factores, como el PIB per cápita. 

Fuente: The Globlal Economy 

Analizando este gráfico, vemos como Finlandia (república) lidera el Índice de Felicidad, pero, también es cierto que dentro del top 10, tienen un mayor peso los países monárquicos.

Por último, el informe de Libertad Económica realizado por la Fundación Heritage 

    Fuente: Fundación Heritage

Este informe busca medir el grado de libertad económica en cada país del mundo. En esta ocasión hay un reparto de puntos entre ambos sistemas dentro del top 10. 

En conclusión, ¿Qué sistema es mejor, monarquía o república? Pues después de ver diversos índices y salvo el coste que asume el ciudadano, en el que claramente la monarquía supone un menor coste, en el resto de índices está muy igualado. 

Por su naturaleza, el ser humano se mueve por incentivos. Ya el filósofo y economista Hans-Hermann Hoppe hablaba de estos, donde los monarcas tienen unos mayores incentivos a largo plazo a evitar posibles guerras, revuelos sociales y alto esfuerzo fiscal para así mantener de por vida el estatus que mantienen. Mientras tanto, un gobernante se comporta según los ciclos políticos. Esto quiere decir, que en un periodo muy corto tiene que hacer mucho sin que le suponga el coste de abandonar el poder. 

Por lo tanto, y para concluir, estos países que he ido mencionando que han estado en todo momento en la zona noble de la table comparten unos valores muy concretos. Sin estos, sería imposible que estuvieran donde están. Libertad individual, protección de la propiedad privada, y la igualdad ante la ley son los tres valores fundamentales que deben de regir en un país. 

                                                                                                         Alonso Gómez Argente

¿PRESUPUESTOS PARA LA RECUPERACIÓN?

 

“El gobierno no puede hacerlo más rico, pero puede hacerlo más pobre.”

               Ludwig Von Mises

En junio la Ministra de Hacienda, María Jesús Montero, aseguraba “que el gobierno no subiría los impuestos ni a la clase trabajadora ni a la clase media”. Pues sí, una vez más mienten. Aún con los presupuestos de unos de los gobiernos que más ha subido los impuestos en los últimos años, como fue el PP de Mariano Rajoy, nos encontramos con un nuevo hachazo a la clase trabajadora, encubierto una vez más bajo el lema de “conciencia social” o “presupuestos sociales”. No es más que un ataque al bolsillo de autónomos y clase media.

 Para comenzar, a nivel macro el ejecutivo estima una caída del PIB (Producto Interior Bruto) de un 11,2%. Mientras tanto, el FMI (Fondo Monetario Internacional) prevé que la caída será del 12,8%.

    

   Fuente: FMI

Por otro lado, el gobierno de Sánchez e Iglesias, estima que el crecimiento de la economía será del 9,8% mientras que el FMI, en su informe “Perspectivas de la Economía Mundial, capitulo 1, octubre de 2020”, considera sin embargo, un aumento menos optimista (un 7,2%). Os preguntareis cuál es la causa de éste incremento de un año a otro. Según indican en el borrador de los presupuestos, se debe al impacto de los fondos europeos. Es decir, no es que exista un plan ambicioso para crear empresas, para ayudar al paro juvenil, sino que aumentamos la dependencia de Europa.

Aprovechando este cuadro extraído del informe anteriormente escrito, el gobierno estima que la tasa de paro se situaría en el 17,1%, en tanto el FMI nos sitúa con dicha tasa en el 16,8%. Con respecto a las previsiones para 2021 el gobierno estima que caerá 0,8 puntos, situándola en el 16,3%. El FMI cree que dicha tasa sería prácticamente la misma que en 2020.

Sé que actualmente estoy analizando la situación económica y los presuntos Presupuestos Generales del Estado, pero basta con observar el resto de países desarrollados de la UE para que nos demos cuenta de la situación en la que nos encontramos, y la importancia que tienen estos presupuestos de cara al futuro. Tan solo Grecia nos superaría con una tasa de paro superior a la nuestra.

Más aspectos destacables para estos presupuestos son los 3.000 millones de euros para lo que llaman “consolidar” el IMV (Ingreso Mínimo Vital), que estiman afectaría a 850.000 hogares. Respecto a este tema, permítanme que les diga, huele más a instrumento electoral que a una ayuda real.

En cuanto a las pensiones, revalorizarían un 0,9%, lo que afectaría a 9,76 millones de pensionistas, y el 1,8% para las no contributivas. Una vez más, se aplaza el agujero en el sistema de pensiones.

Un dato que el Gobierno deberá aclarar, será ese aumento del 70,3% en partidas sociales para afianzar el mal llamado “Estado del Bienestar”.

El ejecutivo, está dispuesto a cambiar el modelo productivo de nuestro país, y quiere hacerlo, no con flexibilidad, si no más con gasto público; esto me recuerda al famoso plan E de José Luis Rodríguez Zapatero, es decir, gasto improductivo.

Apuestan por unas llamadas políticas de industrias que inyectarían 5.690 millones de euros, el incremento de 1.300 millones para el sector turístico gravemente dañado por la epidemia. Quieren seguir regando de dinero público a las renovables con 5.300 millones de euros. Ahora veremos el impacto de las medidas de ingresos que proponen Sánchez e Iglesias.

En primer lugar, subidas de 2 puntos para rentas del trabajo superiores a 300.000 euros y subidas de 3 puntos para rentas del capital superiores a 200.000 euros. ¿Justificación? Aumentar la progresividad al impuesto. Estiman un impacto de 491.4 millones de euros y 36.194 contribuyentes afectados.

Un comentario muy común que se podrá oír es: “Ah bueno, mis rentas no llegan a esos niveles”, “a mí no eso no me afecta”. ERROR. Vivimos en un país que necesita inversión extranjera, necesita creación de millones de empresas. Hay que inculcar a las próximas generaciones algo que es básico para poder comprender aspectos claves de nuestra economía. El sector público únicamente es sostenible por dos vías: endeudándose o de la forma más común, con la extracción de rentas vía impuestos a los contribuyentes. Si el mercado privado no es fuerte, no se puede esperar un sector público de las mismas características. Por supuesto el ejecutivo ignora, o en su defecto oculta, que estas estimaciones de ingresos se producirían ceteris paribus (todo se mantiene constante). Es decir, se está suponiendo que, aunque se suban los impuestos a este tramo de rentas, los agentes económicos no harían nada para salvar su dinero de las garras del gobierno.

Proponen dificultar las reducciones en planes de pensiones privados, de 8.000 a 10.000 euros, el límite de aportaciones máximas a planes individuales baja a 2.000 euros. Es decir, con un sistema de Seguridad Social quebrado que, por supuesto, no garantiza pensiones para el futuro, penaliza que el contribuyente quiera ahorrar por su cuenta. Estamos ante un nuevo ataque a la libertad del individuo.

 A los contribuyentes que se rigen por módulos, prorrogan los limites vigentes. Es decir, no hay ningún tipo de ahorro fiscal para ellos.

Por lo que respecta al Impuesto de Sociedades, quieren limitar al 95% de la excepción sobre dividendos y plusvalías en filiales. ¿Qué quiere decir esto? Que el ejecutivo pretende penalizar a las grandes empresas por los resultados obtenidos en el exterior. Con esta medida aspiran recaudar 1.520 millones de euros.

Con respecto al Impuesto de Patrimonio, plantean elevar el tipo aplicable a partir de 10 millones de euros, del (2,5% al 3,5%). Con estas medidas quieren garantizar que los que más tienen aporten más. Es decir, una medida más para penalizar el ahorro.

Un proyecto que ha dado titulares es el incremento del tipo del IVA del 10% al 21% a bebidas azucaradas y edulcoradas. Esta medida pretende recaudar 400 millones de euros. Lo cual no entiende de rentas. Ataca a cualquiera que libremente desee tomar este tipo de bebidas. Quieren imponer lo que se debe o no hacer, una vez más, atacando la libertad individual del contribuyente.

Por último, aumentar el tipo estatal sobre el diésel, que subiría del 30,7 a los 34,5 céntimos por litro. La ministra Montero asegura que esta medida no tiene afán recaudatorio, tan solo carácter medioambiental.

Mi conclusión final es clara: España necesita atraer capital, y desde luego estas medidas no crean ningún tipo de incentivos para que así sea. Actualmente, con una deuda cercana al 110% del PIB, las medidas de este gobierno son seguir aumentando el gasto. Esto no hará otra cosa que posponer las reformas estructurales que se deberían realizar. Ya el Banco de España ha informado que, en un futuro próximo, será inevitable aumentar impuestos y reducir el gasto, así que es que es necesario aliviar este shock lo máximo posible al contribuyente. Recordar que esto es un borrador de los futuros Presupuestos Generales del Estado, pero todo parece indicar que en ningún caso habrá bajadas de impuestos.

                                                                                                                                    

Alonso Gómez

 

¿POR QUÉ NO DEBERÍAN SEGUIR SUBIENDO IMPUESTOS?

 “Mientras más gasta el gobierno, menos puede gastar el ciudadano. Las obras públicas no se hacen con el poder milagroso de una varita mágica. Son pagadas con fondos arrancados a los ciudadanos”. 

L. von Mises

Cada vez que se produce una subida de impuestos, nos intentan convencer de lo necesario que es para poder mantener un estado del bienestar óptimo y, sobre todo, que pueda perdurar en el tiempo. Pero, ¿de verdad pagamos pocos impuestos? o, en cambio, ¿el sistema fiscal actual ha fracasado?

Sin duda, este es un tema muy debatido en los últimos tiempos, el hecho de saber si realmente tenemos aún capacidad de pagar más impuestos o no.  Para poder justificar estas subidas, usan el indicador de “Presión Fiscal”.

Os preguntareis, ¿Qué es realmente la presión fiscal? Pues no es más que la cantidad de tributos (Impuestos + Tasas + Contribuciones especiales) que los contribuyentes pagamos en comparación con el Producto Interior Bruto (PIB). ¿Cómo se calcula dicho indicador? No es más que la división de (Ingresos totales por tributos / PIB) x 100.

Es importante destacar que los ingresos totales por tributos se calculan con los ingresos reales, por lo tanto, el mercado negro no se toma en cuenta. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que una subida desorbitada de impuesto hace que la evasión fiscal aumente, por lo tanto, los ingresos fiscales caerán.

Por esta razón, los políticos piensan de forma errónea, que cuanto más aumenten los impuestos, dicha presión fiscal aumentará. Pero esto no es cierto, y lo peor de todo, es que lo saben. Esto sería así, si ante subidas de impuestos todo contribuyente quedara inmóvil. No hace falta ser economista para saber que esto no pasará. Vivimos en un mundo cambiante y que día a día se ajusta a las necesidades del mercado. Un ejemplo muy claro es cómo el mercado de las mascarillas, se ha adaptado a las necesidades de los ciudadanos, ya sea bajando el precio del producto, o mejorando la estética o la calidad.

Con todo esto, llegamos a la conclusión que el indicador de “Presión Fiscal” no es el más adecuado, esto nos conduce a un indicador mucho más relevante a la hora de saber si estamos asfixiados o no, hablo del “Esfuerzo fiscal”.

¿Qué es el Esfuerzo fiscal?

Es un indicador que se usa para ver la repercusión que tiene la recaudación sobre los contribuyentes.

¿Cómo se calcula? En este caso, la forma usada sería:

(Presión fiscal/PIB per cápita) x 1000

Para aclarar, el PIB per cápita es un indicador económico que mide la relación entre la renta de un país y su población. Con esta fórmula conseguimos una mejor aproximación de cuál es el nivel de esfuerzo que realizan los contribuyentes. Este indicador se ajusta mejor a la realidad, ya que al dividirlo entre el PIB per cápita, podemos tener una mayor certeza de cómo nos encontramos.

Tras explicar que son estos dos indicadores, podemos ver en el siguiente cuadro cómo está España en comparación con el resto de los países desarrollados.

	Presión fiscal		Esfuerzo fiscal
País	Valor	Ranking	Valor índice	Ranking
Grecia	0,411	11	26,276	1
Portugal	0,365	13	20,273	2
Italia	0,429	5	16,171	3
Francia	0,471	1	13,946	4
España	0,357	15	15,137	5
Bélgica	0,462	2	12,028	6
Austria	0,438	4	10,658	7
Finlandia	0,425	8	10,645	8
Alemania	0,419	9	10,495	9
Suecia	0,429	6	10,000	10
Dinamarca	0,455	3	0,886	11
Reino Unido	0,885	16	10,306	12
Luxemburgo	0,415	10	0,895	13
Países Bajos	0,382	12	0,907	14
Japón	0,338	17	0,915	15
Noruega	0,428	7	0,738	16
Islandia	0,359	14	0,663	17
Irlanda	0,219	20	0,605	18
EE. UU.	0,251	19	0,467	19
Suiza	0,288	18	0,430	20

Fuente: Libre Mercado

¿Qué podemos comprobar en este cuadro? Pues es básicamente lo que he estado escribiendo anteriormente. Los defensores de subidas de impuestos usan el indicador de presión fiscal, para así poder justificar dichas subidas. En su favor juega que estamos el 15 en la lista de presión fiscal, pero no cuentan toda la verdad, ya que no ofrecen al ciudadano los datos del esfuerzo fiscal que hacemos. En este caso, en dicha tabla de esfuerzo fiscal estamos situados en el puesto número 4, tan solo superados por Grecia, Portugal e Italia.

Para concluir, hay que dejar claro varios puntos. ¿Podría la presión fiscal aumentar? Así es; el motivo por el cual no ocurre es básicamente porque el actual sistema fiscal no incentiva a la creación de riqueza. Hay que recordar que ante una subida de impuestos, la probabilidad de que se produzca evasión fiscal es mayor, por lo tanto, no garantizaría elevar los ingresos fiscales.

Observando el elevado esfuerzo fiscal que realizamos los contribuyentes, pienso que es evidente que debemos de dejar de engañarnos por los políticos. Cuanto más elevados sean los impuestos, el control sobre nuestra vida será mayor y nuestra dependencia al sector público aumentará.

 Alonso Gómez